En politique, il existe un phénomène très similaire. Avant tout, je tiens à rappeler que je suis un capitaliste classique. Les notions de liberté économique, de concurrence et de mérite me sont très chères. Malheureusement, même dans une telle société, les concepts de «monopole» et de «syndicats omniprésents» n’y sont pas nécessairement absents. Pour le premier concept, une PME d’un domaine précis a beau vouloir innover et vouloir prendre de l’expansion, si en amont, on retrouve un monopole (public ou privé) déjà bien implanté et qui très souvent, n’est jamais très loin du pouvoir politique, alors la PME en question meurt souvent dans l’œuf.

Voila qui introduit bien ce que j’appelle le feedback corporatiste. Comme le montre l’image ci-dessous, la gestion des dépenses gouvernementales (de l’argent récolté par nos lourds impôts) est étalonnée selon les besoins et désirs des grands corporatistes gravitant autour de l’État. Si lors d’une année ou un trimestre, ces derniers se veulent plus gourmands (e.g augmentation des salaires des fonctionnaires, plus de subventions aux grandes entreprises), le feedback voulant toujours maintenir l’équilibre (forcer la stabilité), il peut  donc  y avoir deux avenues possibles pour une actualisation du feedback corporatiste dans notre exemple: soit une hausse des impôts des contribuables ou bien pour un même fardeau fiscal, moins de services et d’aides seront donnés aux citoyens et aux PME. D’une façon ou d’une autre, nous sommes perdants, tandis que les corporatistes gagnent à tout coup. Puis, pour conclure l’analogie, dans un amplificateur, lorsque l’entrée et le gain se veulent positifs, la sortie puise alors dans l’alimentation positive (Vcc).

Pour ce qui est des corporatistes et de l’État, depuis 1960, la différence des entrées d’argent moins la somme des demandes corporatistes avec les services aux citoyens s’avère négative, il faut alors puiser … plutôt emprunter de l’argent que l’on ne possède pas pour forcer le statu quo. Donc, depuis 50 ans, nous sommes branchés sur le Vee (alim. négative) …

Comme dans toute chose, pour arriver à bon port, il faut que les discours et les idées demeurent dans une plage accessible à un grand bassin de la population, i.e éviter les positions extrêmes. Le Réseau organise un événement-conférences le 5 novembre prochain, à St-Hyacinthe, où Martin Masse (du Québécois Libre) et son sbire minarchiste, Philippe David, seront de la partie. Que l’on me comprenne bien ici : je n’ai rien de personnel contre ces deux hommes, à vrai dire, je ne les connais pas intimement. Ce que je sais, par contre, c’est que leurs idées ne rejoignent qu’une infime partie des citoyens et que de laisser trop d’espace à ces deux hommes, surtout  au sein d’un mouvement qui se veut grassroots, risque de marginaliser l’ensemble du Réseau, et ce dernier ne fera que s’isoler davantage de la majorité silencieuse (au grand plaisir de la gauche).

Faites seulement une recherche pour entendre des extraits audio de M. Masse, et vous constaterez que ce dernier est dans les faits, un anti-étatiste pur et dur. «Anti-état» signifie la disparition de toutes formes d’autorités légales. Comment une nation fondée sur la notion du «droit» peut-elle assurer l’application du droit civil à l’intérieur même de ses frontières sans autorité ? Comment une nation peut-elle appliquer un sérieux contrôle sur son immigration sans ministère de l’immigration ? Comment les ententes inter-provinces et internationales pourront se faire sans état de notre côté, donc, sans qu’on se fasse avoir à tout coup ? Comment assurer la protection de notre héritage et de contrer un maximum d’excès sans un état qui joue pleinement son rôle ? […]

Malgré ces questions sans réponses, il y a des gens qui paieront 20$ pour gaspiller leur après-midi, dimanche prochain, pour écouter les utopies de Masse et David. Ça, c’est une chose. Mais l’impact que de leurs discours peut avoir sur l’image du Réseau est une chose bien pire. À mon humble avis, le Réseau et l’ensemble de la droite au Québec n’a pas ce luxe de laisser passer ce genre de conférences. Surtout pas ces temps-ci, où pour une rare fois en cinquante ans, nous avons le momentum.

Fraddé
P.S : «Reconnais le moment favorable» – Pittacos de Mytilène

Sachant que Perry est officieusement OUT de la course, qui reste-t-il ? Le mormon ; un homme qui a, toute sa vie, misé essentiellement sur le contenant au détriment du contenu. Pas certain qu’il séduira une majorité de Baptistes et de Catholiques américains, dont la majorité de ces derniers n’aura jamais, à ma connaissance, donné de bons feedbacks sur l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours (ainsi que leur livre de Mormon). Il y a également trois femmes qui se sont démarquées dans les dernières années. Le seul petit problème que j’y vois est le fait qu’elles semblent plus maîtriser la gâchette d’un semi-automatique, au détriment de … l’analyse politique et la rigueur de base. Et ça, les Américains l’ont bien vu.

Il y a un dernier élément qui risque de brouiller davantage les cartes au GOP, soit la possible candidature du leader suprématiste blanc, David Duke. Lui, ça fait déjà… quoi… plus de 20 ans que je le suis (j’étais jeune ado dans l’temps). David Duke, avec son charisme et son discours ultranationaliste et protectionniste, avait fait planter la campagne présidentielle de 1992 de George Bush père contre Clinton. David Duke s’en était férocement pris à Bush, même s’ils étaient tous les deux sous la même bannière politique, imaginez ! Cela avait bien sûr créé de la division à l’interne et les médias pro-démocrates avaient pris un malin plaisir de coller la notion de «racisme» au parti Républicain. La défaite du Président Bush fut cuisante.

Avec la médiocrité des candidats républicains, plus Duke dans les parages, une victoire républicaine en 2012 est très loin d’être certaine. Ça risque plutôt d’aboutir à un désastre similaire à celui de 1992. Dites-vous que si des gens comme Duke ou même Perry osent se présenter, c’est parce qu’il y a des demandes à l’interne, chez certaines franges du parti. Des demandes qui vont dans le même sens et aspirations que les discours de ces individus. Voilà où se trouve la gangrène au sein du parti. Une gangrène qui fera que le parti va s’aliéner les communautés culturelles, pourtant indispensables à la victoire. Ajoutez à cela la guerre médiatique, où les médias libéraux seront sans pitié vis-à-vis le GOP tout entier […] Je vous le dis, si rien ne change drastiquement et que Duke demeure dans cette course et réussi à arracher des votes importants sous le parapluie républicain (entre autres au Tea Party), l’équipe Obama-Biden sera reconduite à la Maison Blanche sans trop de difficulté.

Fraddé
P.S : «Reconnais le moment favorable» – Pittacos de Mytilène

Le jour du 11 septembre a aussi été, historiquement parlant, une journée très importante pour une autre nation. Le 11 septembre de l’année 1973. Nos confrères et consœurs Chiliens ont vécu un sérieux bouleversement sociopolitique, et surtout économique. Le Chili tout entier était, depuis trois ans, à la dérive dû aux décisions de leur administration socialiste dirigée par Allende. La libération et le redressement économique du Chili ne s’est pas fait dans la paix et dans la joie : près de 3000 personnes assassinées, tant chez les pros-Pinochet que chez les socialistes, ce fut la loi martiale et l’emprisonnement de 30,000 personnes pour motifs politiques ; ils étaient soit des fanatiques marxistes ou des gens reliés de près ou de loin à Allende. Le Chili a également connu un exode significatif, ce qui n’a pas aidé à court terme. Il en demeure pas moins que grâce aux politiques libérales (économiques) de Pinochet, grâce à la vision des Chicago Boys, le Chili est devenu avec le temps le pays le plus prospère d’Amérique du Sud, et leurs finances publiques sont beaucoup plus en santé que celles des États-Unis et du Canada. Par cette nouvelle direction, le Chili est devenu l’endroit privilégié #1 des trois Amériques.

Ma pensée aujourd’hui va aux victimes innocentes (car OUI, il y’en a eu), aux sacrifices individuels des Chiliens de l’époque, elle va aussi aux gens qui ont osé agir et qui auront sauvé leur pays, mais aussi, ma pensée va à la famille d’Allende, qui n’avait pas à vivre le drame humain que fut son suicide. Tout ça pour dire que je ne vous oublie pas et que comme témoin extérieur de votre histoire, je vous le dis du fond du cœur, je suis fier de vous. Votre situation et vos actions ont été un réel espoir pour nous, conservateurs de ce monde, qui avons vu à maintes reprises ce monde rougir politiquement et s’enfoncer davantage dans la connerie socialiste. Je vous le dis, MERCI.

Lien antérieur : http://esolaris.wordpress.com/2011/07/03/pourquoi-bouder-pinochet/

Fraddé
P.S : «Reconnais le moment favorable» – Pittacos de Mytilène

L’homme aura tout de même laissé un héritage concret à la politique canadienne, soit d’avoir littéralement déBLOCé le Québec aux dernières élections fédérales. Il a réussi où les Libéraux et les Conservateurs ont toujours échoué. Reste à savoir s’il y aura pérennité dans ce déblocage, ou bien ce sera temporaire, car justement, près de la moitié des électeurs québécois ont voté essentiellement pour le chef du parti (feu le «déBLOCeur»). Et bien ça, l’histoire nous le dira.